http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2010/06/cul-de-sac.html

Tous les médias, ces derniers temps, ont refait l’historique de la naissance, de la vie et de [...]]]>

Jacques Brassard - Source: http://www.assnat.qc.ca/fra/Membres/notices/b/Brasj.htm

NDLR: J’ai la permission de publier les articles de Monsieur Jacques Brassard, en guise de solidarité. Je vous invite à émettre vos commentaires directement sur son blogue:

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2010/06/cul-de-sac.html

Tous les médias, ces derniers temps, ont refait l’historique de la naissance, de la vie et de la mort de l’Accord du Lac Meech qui devait permettre au Québec de se blottir dans le giron constitutionnel canadien, dans «l’honneur et l’enthousiasme», pour reprendre la formule de Mulroney.

Je vous fais grâce des péripéties de cette saga, rocambolesque à bien des égards (rappelons-nous la plume de l’indien Elijah Harper, au parlement manitobain), mais il convient de se remémorer la minceur de la proposition constitutionnelle du gouvernement Bourassa. Ayant eu à croiser le fer à l’époque avec le Premier Ministre, je peux vous dire que M. Bourassa était un bon jouteur parlementaire difficile à coincer dans les câbles. Mais nous avons quand même réussi, à force de le harceler de questions, à lui faire admettre deux points essentiels : premièrement, que son projet de modification de la constitution était le plus minimal de toute l’histoire du Québec (ce qui signifiait qu’amoindrir sa portée serait déshonorant) ; et deuxièmement, que le concept de «société distincte» n’avait aucune primauté sur la Charte des Droits (c’était donc largement symbolique).

Bref, on était très loin du grand texte fondateur qui aurait reconstruit le Canada sur de nouvelles bases.

Et ça n’a pas marché. Ce fut un lamentable échec!

Et, vingt ans plus tard, on doit aussi conclure que ce fut la préfiguration de l’échec programmé de tout projet de réforme du fédéralisme canadien sur la base des aspirations et des attentes séculaires de la nation québécoise.

Les fédéralistes québécois l’ont bien compris. Mis à part quelques idéalistes, comme Benoît Pelletier, ils ont vite conclu qu’il leur fallait désormais adhérer au fédéralisme tel que conçu et bâti par Trudeau. Fédéralisme coopératif, fédéralisme d’ouverture, fédéralisme asymétrique, véritable confédération, nouveau partage des pouvoirs, tout cela n’est que fiction, pensée magique et onanisme intellectuel.

En matière de «renouvellement» du régime constitutionnel canadien, nous sommes donc et à tout jamais dans une impasse totale, un cul-de-sac insurmontable. Moi, si j’étais fédéraliste, je serais profondément déprimé ou profondément résigné, ou les deux à la fois.

Vous aurez compris que le seul espoir se trouve du côté de la souveraineté. Mais l’espoir est par les temps qui courent mois solide qu’on pourrait et qu’on voudrait le croire. Si ce n’est pas l’impasse absolue comme dans le cas du fédéralisme, c’est du moins le piétinement, le désintérêt et «l’arrêt sur image» (l’image étant le référendum presque gagné de 1995). Certains évoquent même la panne sèche.

Et j’ai le sentiment désagréable que le temps joue contre le projet d’indépendance. Parce que plus le temps file, plus le Québec s’embourbe dans la mélasse du multiculturalisme, fondement majeur du Canada trudeauiste.

Soyons clairs : comme nous ne sommes pas en mesure, en tant que nation , d’intégrer convenablement les nouveaux venus qui sont plutôt encouragés à s’enfermer dans le communautarisme; comme nous éprouvons d’énormes difficultés à franciser convenablement les immigrants; comme, de plus, dans les communautés musulmanes gangrenées par l’islamisme, nos valeurs fondamentales sont largement honnies; et comme les Québécois dits de souche sont toujours divisés sur la question nationale, je ne peux que constater que le temps joue contre la souveraineté.

Par conséquent, dans un éventuel troisième référendum, les «votes ethniques», pour reprendre l’expression de M. Parizeau, vont peser encore davantage dans la balance. Il faudrait que la communauté nationale fasse bloc, mais comme ce ne fut pas le cas en 1980 et en 1995, ce ne sera sans doute pas le cas non plus lors d’un prochain référendum.

Car, voyez-vous, comme l’écrivait Joseph Facal, «Nous sommes cependant un cas tout à fait unique. J’avoue ne pas connaître d’autre exemple d’un peuple qui aurait pu librement, pacifiquement, sans verser une goutte de sang, devenir souverain et qui, nos pas une, mais deux fois, a choisi de rester une minorité entretenue et dépendante et de continuer à obéir aux lois votées par un autre peuple qui s’impose à lui par la force du nombre. Nous sommes passés d’une dépendance qui nous fut jadis imposée par les armes à une dépendance à laquelle nous consentons volontairement nous-mêmes, à une subordination auto-imposée.»

Curieusement, mon ex-collègue a intitulé son livre «Quelque Chose comme un Grand Peuple», reprenant ainsi la célèbre phrase de René Lévesque au soir de la victoire électorale de 1976. Mais en omettant l’adverbe «peut-être»! Car Lévesque n’a pas dit : «Nous sommes quelque chose comme un grand peuple.» Il a dit : «Nous sommes PEUT-ÊTRE quelque chose comme un grand peuple.» Le «peut-être» est essentiel. Par ce que ça signifie que même dans l’euphorie de la victoire, René Lévesque avait des doutes sur notre appartenance à la catégorie des «grands peuples».

Et, ma foi, lorsqu’on observe la situation présente, on comprend que Lévesque ait pu être dubitatif. Il nous connaissait bien. Il était clairvoyant. De nos, en effet, on ne peut pas vraiment dire que nous sommes «quelque chose comme un grand peuple». Le peuple québécois est actuellement déboussolé, oublieux de plus en plus de ses racines, incapable d’assumer pleinement son avenir, envahi par l’indifférence face à la résurgence des périls linguistiques, infecté par des virus idéologiques (écologisme, pacifisme, palestinisme, alter-mondialisme), empêtré dans le multiculturalisme délétère, souffrant d’une grave addiction à l’étatisme, de plus en plus marginalisé sur la plan politique au sein du Canada et davantage porté à considérer le patriotisme comme un vieillerie dérisoire.

Un «grand peuple», le peuple québécois? Peut-être! Comme dirait Lévesque. Et si c’est vraiment le cas, il nous faut constater qu’il est comme en dormance. En hibernation.

Jacques Brassard

Source: http://ssmu.mcgill.ca/tuition/2010/03/mcgill-tribune-tuition-comments-spark-protest

Par Jean Morse-Chevrier, présidente [...]]]>

Source: http://ssmu.mcgill.ca/tuition/2010/03/mcgill-tribune-tuition-comments-spark-protest

Jugement de la Cour supérieure de Montréal concernant le Loyola High School and John Zucchi vs Michelle Courchesne, Ministre de l’Éducation, Loisir et Sport : un aperçu du jugement en fonction du droit à la liberté religieuse et l’exercice de ce droit par une école catholique.

Par Jean Morse-Chevrier, présidente de l’Association des parents catholiques du Québec (APCQ), le 19 juin 2010.

Le Juge Gérard Dugré a reconnu le droit du collège Loyola d’enseigner son propre cours confessionnel portant sur la matière d’éthique et culture religieuse en remplacement du cours ministériel d’éthique et culture religieuse.

Le Collège demandait le droit d’être exempté du cours étatique sur la base que son cours était équivalent et allait même au-delà du cours ECR, car il enseignait, plus que la tolérance, il enseignait l’amour du prochain, en plus du respect des autres religions.

Cependant le collège Loyola maintenait son droit de donner cet enseignement selon une perspective catholique, tant au point de vue religieux que moral.
Le Juge a reconnu que le Ministère ne pouvait pas imposer qu’un cours équivalent soit laïque, comme l’est le cours ECR et que Loyola avait le droit de donner son cours selon une perspective confessionnelle.

Le Tribunal a retenu l’expertise du théologien Douglas Farrow et conclu que Loyola irait à l’encontre de la doctrine de l’Église catholique en enseignant ÉCR avec le programme du ministère.

Pour appuyer son jugement le tribunal s’est basé sur les documents émanant des différents dicastères de l’Église catholique qui reconnaissent aux parents le droit d’avoir des enseignements en accord avec leurs propres convictions catholiques ainsi que des écoles catholiques. Le Juge a écrit que le Magistère de l’Église « a pleine autorité » (281) en cette matière allant jusqu’à citer le droit Canon (art. 793, 795, 798, 802) (184). Selon lui les énoncés de l’Assemblée des Évêques catholiques du Québec (AECQ) ne font pas autorité, car ils ne représentent pas le Magistère de l’Église (283). Il a aussi retenu que l’AECQ n’a pas indiqué son accord avec l’imposition du cours ECR dans les écoles privées catholiques (284).

Le Juge reconnaît clairement que l’imposition du cours ECR contrevient à la liberté religieuse. Il dit que le refus par la Ministre d’exempter Loyola du cours ECR en faveur de son propre cours enfreint sa liberté religieuse reconnue par l’article 3 de la Charte québécoise (289). Il reconnaît de plus que la posture neutre imposée aux enseignants est contraire aux enseignements de l’Église catholique (286 & 287).

Le juge a aussi invoqué l’article 41 de la Charte québécoise, qui dit que les parents ont le droit d’assurer à leurs enfants une éducation morale et religieuse en accord avec leurs convictions. Le juge a souligné que cet article ne se restreint pas au domicile et aux lieux de culte mais s’applique tout autant à l’école privée qu’ils choisissent pour leur enfant (256).

Le collège Loyola reprochait au programme ECR d’évincer Dieu de la « place centrale » et comme « fin suprême » pour l’éducation, ce qui selon lui est incompatible avec la foi catholique. Le juge a rappelé que la Charte reconnaît la suprématie de Dieu et que rien ne permet de conclure que de permettre un enseignement confessionnel de l’ensemble des religions et positions éthiques, comme le demandait Loyola, contreviendrait aux Chartes, comme le prétendait la Ministre.

Le Juge a cité les deux témoins experts pour Loyola, le professeur Douglas Farrow, théologien de McGill et Gérard Lévesque, philosophe et professeur à la retraite de Laval. Selon Douglas Farrow, le cours ECR va à l’encontre des libertés fondamentales. Par son caractère obligatoire il enlève aux parents leur droit de veiller à la liberté religieuse de leurs enfants  et enlève à l’Église catholique sa mission éducatrice. En opposition Dignitatis Humanae maintient le droit des parents de choisir l’éducation religieuse de leurs enfants et de pouvoir refuser des cours qui vont à l’encontre de leurs croyances, sans quoi leurs droits parentaux sont violés. (267)

Le Collège Loyola quant à lui maintient que son cours est supérieur puisqu’il enseigne les religions mondiales de façon plus complète incluant les croyances des autres religions. Pour le volet éthique Loyola identifie clairement les diverses positions incluant la position catholique, tout en encourageant chez leurs élèves un esprit critique. Il dit que la neutralité méthodologique imposée dans le cours ECR implique un relativisme moral qui contrevient aux croyances catholiques. Il dit qu’entamer le programme ECR compromettrait leurs valeurs catholiques. Il invoque la Constitution canadienne et la Charte des Nations Unies dans la défense de droits parentaux et de la liberté religieuse. (38)

Le Tribunal a aussi été impressionné par le témoignage de M. John Zucchi, selon qui c’est une « hérésie » que d’enseigner la matière d’ÉCR à partir d’une position neutre (321).

Le Tribunal s’est dit étonné de la position du Ministère dans le contexte actuel de « respect des droits fondamentaux, de tolérance, d’accommodements raisonnables et de multiculturalisme » (326). Il a dit que sa décision lui paraissait déraisonnable. (203)

Le Tribunal a reconnu que la liberté de religion que demandait le collège Loyola comporte trois droits distincts : « le droit à la liberté d’expression religieuse, le droit à la séparation de la religion et de l’État et le droit à l’objection de conscience. Aussi la protection du droit à la liberté d’expression religieuse comprend le droit d’enseigner un programme religieux. « (247)

Le juge poursuit en disant qu’il estime « qu’un établissement d’enseignement, constitué ou non en personne morale, peut donc bénéficier de la protection de la liberté de religion, incluant la liberté d’enseignement religieux et la liberté d’expression religieuse. » (248)

Il a rappelé que « la démocratie canadienne est fondée sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit, lesquels bénéficient d’une protection constitutionnelle. » (329)

Référant à la « liberté d’expression religieuse », il a dit que « l’obligation d’enseigner la matière d’ÉCR de manière laïque revêt un caractère totalitaire qui équivaut essentiellement à l’ordre donné à Galilée par l’Inquisition de renier la cosmologie de Copernic » (331).

Le Tribunal est d’avis que « la Ministre ne peut dicter à Loyola, un collège privé confessionnel catholique, l’approche de la matière obligatoire ÉCR à ses étudiants  et, d’autre part, Loyola a droit à l’exemption demandée puisque son programme d’enseignement de la matière ÉCR  est équivalent à celui établi par cette dernière. » (332)

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2010/06/diabolisation-et-deligitimation-disrael.html

À chaque fois (c’est comme ça depuis 60 ans) qu’Israël agit pour à la fois défendre son existence et assurer la [...]]]>

Jacques Brassard - Source: http://www.assnat.qc.ca/fra/Membres/notices/b/Brasj.htm

NDLR: Tous les vendredis, je publie l’article hebdomadaire de Jacques Brassard, en guise de solidarité. Je vous invite à émettre vos commentaires directement sur son blogue:

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2010/06/diabolisation-et-deligitimation-disrael.html

À chaque fois (c’est comme ça depuis 60 ans) qu’Israël agit pour à la fois défendre son existence et assurer la sécurité de ses citoyens, on observe toujours, dans les médias occidentaux et au sein de la gauche béatement et bêtement pro-palestinienne et de la nébuleuse d’ONG peuplées d’idiots utiles antisionistes, la même réaction antisémite, la même désinformation, la même propagande islamiste imbibée de haine, la même amnésie sur la vraie nature du Hamas.

La dernière crise d’hystérie anti-Israël a eu lieu lors de la tentative par des activistes turcs pro-Hamas de briser le blocus naval israélien de la bande de Gaza.

Et, comme d’habitude, les blablateux médiatiques ont repris automatiquement et sans sourciller le nom utilisé par les activistes islamistes pour désigner leur opération : «flottille de la liberté», «free Gaza».

Il faut vraiment avoir la certitude que la presse occidentale est solidement asservie à la propagande et à la vulgate islamistes pour oser proclamer sans vergogne qu’une manœuvre navale résolument motivée par la haine des Juifs a quelque chose à voir avec la liberté, cette valeur fondamentale et fondatrice de l’univers démocratique.

Il suffisait pourtant d’une simple vérification pour savoir qui était à l’origine de cette randonnée d’extrémistes nazislamistes. C’est une organisation turque, l’IHH, islamiste bien sûr, donc ouvertement antisémite, qui a des liens avec Al Quaida et qui vise ni plus ni moins à détruire Israël. Il faut vraiment être d’une bonasserie à brailler pour croire et faire croire au monde que les «touristes» de la flottille arraisonnée par la marine israélienne sont de gentils militants pacifistes qui veulent porter secours aux «malheureux-palestiniens-affamés-par-l’État-Hébreu».Il y avait à bord du vaisseau principal une meute d’activistes turcs fanatisés, souhaitant le martyr, munis de barres de fer, de couteaux et d’armes à feu qui se sont rués sur les premiers soldats israéliens en en blessant sérieusement une dizaine. La riposte armée était un acte de légitime défense. Par ailleurs, ce convoi était tout, sauf humanitaire. Les médias occidentaux (incluant ceux du Québec), quand Israël est concerné, basculent dans la malhonnêteté intellectuelle et le parti-pris idéologique en persistant à désigner cette flottille de la haine comme un «convoi humanitaire». C’est de la désinformation à l’état pur. Car ce que recherchaient ces djihadistes, et ils ne s’en cachaient pas, c’était l’affrontement avec Israël dans le but évident de poursuivre la campagne islamiste de sabotage de la légitimité de l’État Hébreu. C’est pourtant bien connu que la population de Gaza est approvisionnée régulièrement, via Israël, en nourriture, en eau, en énergie, en pétrole et en médicaments. Elle ne souffre aucunement de la faim. À chaque jour, des camions chargés de tonnes de provisions et d’essence franchissent les points de passage vers Gaza. Et à chaque jour, des habitants de Gaza vont se faire soigner et traiter dans les hôpitaux israéliens. Le mythe de Gaza affamé est une arme de désinformation massive qui, malheureusement, fait des ravages dans le cerveau des journaleux, des chroniqueux, des gauchistes, des politiciens, des artistes, des intellos et des bobos benêts. Il est ahurissant de voir autant de caves occidentaux adhérer à un mensonge aussi gros, donc facilement détectable en se donnant juste un peu la peine de s’informer.

Ce dont souffre la population de Gaza, ce n’est pas de faim, mais de tyrannie, celle du Hamas qui, depuis 2006, règne par la terreur, la violence et le meurtre sur la bande de Gaza. Le Hamas est une organisation terroriste, reconnue comme telle, et dont le but affiché est la destruction de l’État d’Israël. Oser parler de paix et de liberté à propos de Gaza, lorsqu’on sait que ses habitants sont opprimés par ces barbus barbares, sanguinaires et obscurantistes qui leur tiennent lieu de gouvernants, c’est vraiment d’une obscénité à vomir.

Précisons d’autre part que ce blocus est parfaitement conforme au droit international. Les terroristes du Hamas ayant expédié plus de 10,000 roquettes et missiles sur les villes israéliennes depuis 2006, il est tout à fait légitime qu’Israël prenne les moyens pour empêcher le trafic d’armes et de munitions en vue de réarmer les brigades de la terreur dans la bande de Gaza. Et il est hors de question que l’État Hébreu compte sur l’ONU pour stopper ce réarmement. Les casques bleus sont déjà présents au Sud-Liban et ils jouent les soldats d’opérette. Le Hezbollah, créature sanguinaire du régime totalitaire iranien, qui devait être désarmé (en vertu d’une résolution de l’ONU) entasse les armes lourdes dans ses bunkers sous les yeux et à la barbe des gentils onusiens.

Ne nous trompons pas, cet incident, somme toute minuscule, s’inscrit dans le cadre d’une confrontation qu’on peut qualifier de planétaire, entre, d’un côté, la civilisation occidentale, fondée sur les valeurs de liberté, de dignité humaine, de démocratie et dont les racines judéo-chrétiennes ne sont pas encore entièrement oubliées (ce qu’on appelait du temps du communisme triomphant le Monde Libre) et, de l’autre côté, les forces conjuguées de l’islamonazisme qui est un totalitarisme aussi redoutable et aussi destructeur que les deux qui ont plongé le monde dans l’horreur concentrationnaire et le massacre de masse au siècle précédent, le nazisme et le communisme. Ce totalitarisme islamiste, comme les deux frères jumeaux du XXe siècle, là où il est fortement implanté comme en Iran et dans bien des parties du monde musulman, fondé sur l’exécration de l’Occident et de ses valeurs, plonge des peuples entiers dans l’obscurantisme, la barbarie et l’asservissement, voue une haine absolue aux Juifs et étend ses tentacules, par le biais de l’immigration, dans la plupart des grandes villes occidentales.

Israël, dans cette Guerre Mondiale, est le bastion le plus avancé de la civilisation occidentale. Son existence est sans cesse menacée et il a le devoir de se défendre. Et, nous, nous avons le devoir de le soutenir.

Alors, comment se fait-il que la machine de propagande de l’islamonazisme est si efficace au sein de nos élites et de nos médias? La situation ressemble beaucoup à celle qui prévalait dans les années 60-70. En ce temps-là, rappelons-le nous, il y avait une organisation mondiale qui s’appelait le Mouvement pour la Paix qui planifiait et mettait en branle, à travers le monde, d’immenses manifestations pour la Paix, mais dont la cible unique était toujours les États-Unis, jugés belliqueux à outrance, et l’Occident en général, considéré comme dangereux et agressif. Par contre, pas un seul reproche ne s’exprimait, dans ces manifs, envers l’URSS qui poursuivait pourtant une politique vigoureuse d’expansion appuyée sur un armement en progression constante. Forcément, puisque le Mouvement pour la Paix était une créature solidement assujettie au Kremlin. Le même phénomène existe aujourd’hui. La propagande islamo-palestinienne peut être efficacement relayée par une mouvance d’ONG et d’organisations pacifistes antisémites et anti-Occident, avec le soutien actif des syndicats, de la gauche, de l’extrême-gauche et de l’extrême-droite. Et cette propagande est toute entière fondée sur la haine : la haine des Juifs et la haine de l’Occident. Et comme à l’époque du Mouvement pour la Paix, les médias occidentaux diffusent, sans regard critique, sans le détachement requis, les mensonges et la désinformation préfabriqués à Téhéran, à Gaza, à Ramallah ou à Istanbul et visant à conforter et à consolider la diabolisation et la délégitimation d’Israël.

Et cette machinerie de propagande fonctionne à merveille parce qu’elle s’appuie sur une pulsion antisémite toujours présente au sein des nations occidentales et sur un vieux fond de judéophobie chrétienne. Cette dernière n’est pas de nature raciste, comme l’antisémitisme nazi, mais religieuse. Le peuple juif était vu comme un «peuple déicide» (les Juifs ont crucifié le Christ). Le fondement religieux a pratiquement disparu—l’abandon du christianisme s’étant largement répandu au Québec et en Europe— mais la judéophobie , elle, est restée enkystée dans bien des cerveaux. Je l’ai constaté et vérifié récemment à l’occasion de l’Assemblée Générale de l’Amicale des Anciens Parlementaires. Lors de contacts avec mes anciens collègues, plusieurs, connaissant mes positions pro-Israël, m’ont interpelé et ont manifesté leur désaccord dans des termes qui fleuraient l’antisémitisme, ou à tout le moins la judéophobie, à plein nez.

Ne nous aveuglons pas, cet incident de la «flottille de la Paix» (!!!) fait partie de la guerre multiforme (médiatique, terroriste, juridique et génocidaire) que mènent les islamonazis de l’axe Syrie-Iran-Hamas-Hezbollah-Al Quaida contre la seule démocratie du Proche-Orient, l’État d’Israël, et contre le Monde Libre.

«Les vrais fascistes, écrit Riposte Laïque, la menace numéro un dans le monde en 2010, ce sont les islamistes. Les vraies victimes potentielles, c’est d’abord Israël, que le dictateur iranien et ses alliés ont décidé de rayer de la carte. La disparition d’Israël est une première étape dans la conquête du monde que les fanatiques musulmans appellent de leurs vœux, les manifestations haineuses qui fleurissent partout dans le monde, musulman ou pas, dès qu’Israël lève le petit doigt, en témoignent.»

Jacques Brassard

Source: http://blogs.allocine.fr/blogs/index.blog?blog=cinemaniac&themeID=3167

Chers fidèles lecteurs,

Vous avez entendu que le gouvernement du Québec a mis sur pied une commission spéciale pour consulter la population sur la question de mourir dans la dignité.   En vérité, il s’agit d’une commission sur l’euthanasie et l’aide au suicide.

Vous trouverez [...]]]>

Source: http://blogs.allocine.fr/blogs/index.blog?blog=cinemaniac&themeID=3167

Chers fidèles lecteurs,

Vous avez entendu que le gouvernement du Québec a mis sur pied une commission spéciale pour consulter la population sur la question de mourir dans la dignité.   En vérité, il s’agit d’une commission sur l’euthanasie et l’aide au suicide.

Vous trouverez ci-joint le document qui explique la consultation. Le site web est le suivant:

http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/CSMD/consultations/consultation-97-20100525.html

Il est très important que nous donnions notre opinion et leur suggérer comment améliorer les derniers jours des mourants.

Les auditions publiques commenceront à la fin de l’été, cependant, la date limite pour soumettre un mémoire ou demander de participer aux auditions est le 16 JUILLET 2010.

Il y a donc trois façons de participer

1. Produire un mémoire (pour les individus et les organismes)

http://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-votre-opinion/participer-consultation-publique/produire-memoire.html

… à envoyer à csmd@assnat.qc.ca avant le 16 juillet 2010

2.  Se résenter devant la Commission

http://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-votre-opinion/participer-consultation-publique/intervenir-sans-memoire.html

… envoyer une demande d’intervention à csmd@assnat.qc.ca avant le 16 juillet 2010

3.  Répondre au questionnaire en ligne

https://www.assnat.qc.ca/csmd/mourirdansladignite.aspx

NB: Tout le monde peut répondre au questionnaire en ligne.

Mobilisation

Un groupe a organisé rencontre bilingue d’information sur toute cette question, le mardi 29 juin à 19h30 à l’Oratoire St-Joseph dans la salle Marie-Léonie Paradis. La salle se trouve dans le Pavillon des Pèlerins (en dessous de la cafeteria). On y a accès à partir de la cafeteria ou par l’extérieur, près du stationnement, par un escalier de métal.

Source: http://www.csn.qc.ca/ap/content/d/a/workspace/SpacesStore/2af1994a-adfa-4fc1-a81c-d7af8dfb2664/Manif-chargeUDM-070410-350.jpg

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/File:CSN_logo.jpg

Encore une fois [...]]]>

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/File:CSN_logo.jpg

Voici le premier article d’une série visant à commenter et dénoncer les absurdités véhiculées dans le mémoire de la CSN intitulé : La conciliation des droits dans une société laïque (1).  Cet outil abusif, nocif et subversif propose de réduire nos libertés dans l’espace publique.

Encore une fois Montréal gagne sur les régions

Ce mémoire est un plaidoyer pour restreinte l’application des accommodements raisonnables.  Certes, certains accommodements raisonnables semblent à première vue déraisonnable.  Le problème est qu’il vise d’abord un contexte qui n’a rien à voir avec la réalité de l’Abitibi, de la Gaspésie ou du Lac Saint-Jean.  Grâce à la CSN, Montréal gagne encore une fois sur les régions.  La CSN veut faire d’un enjeu local une cause nationale pour des raisons purement idéologiques.

Motifs idéologiques

La CSN tente de camoufler maladroitement dans ce mémoire son indigestion relative à la liberté religieuse.  À cet effet, elle tente de séduire la Commission des Institutions (2) en affirmant que la laïcité n’est pas de l’athéisme.  Voici ce que la centrale syndicale affirme :

« La laïcité de l’État n’est pas l’athéisme qui lui, concerne les individus. Elle est la neutralité relativement à toutes les croyances ou à la non-croyance des individus qui composent la société (3). »

De deux choses l’une, si l’État était neutre, elle opterait pour l’approche communautarienne, de son côté, si la CSN était elle aussi neutre, elle soulignerait la possibilité d’avoir recours à l’approche communautarienne.  L’approche communautarienne permet, par exemple, à ce que toutes les religions puissent jouir des libertés en milieu scolaire.  Ainsi, au lieu d’imposer un multiculturalisme à tout le monde, chaque communauté pourrait avoir le droit d’enseigner, les fondements de leur religion à leur enfant en milieu scolaire, dans leur école.  Ça c’est une neutralité qui promouvait la liberté tout en étant conforme aux chartes.

Changement culturel significatif

L’initiative de la CSN sur la laïcité vise à déchristianiser la culture québécoise.  En forçant la laïcité de l’État selon leur perspective, la CSN attaque directement la liberté des Québécois.  Cette centrale syndicale vise à ce que la démocratie québécoise se limite aux laïcistes, aux agnostiques et aux athées.  Leur vision nous évacue de l’espace publique et de la société civile.  Avec une telle vision, imaginez ce que serait un Québec séparé du Canada!  Moi, en tout cas, je n’en veux plus de la souveraineté.

Question de la semaine

Est-ce que la vision de la CSN vous surprend?

Éric Lanthier, M. Éd.

Le blogueur!

1.    Mémoire de la Confédération des syndicats nationaux sur le projet de loi 94 : loi établissant les balises encadrant les demandes d’accommodement dans l’Administration gouvernementale et dans certains établissements… Présenté à la Commission des institutions en mai 2010 et accessible à : http://www.csn.qc.ca/ap/content/d/d/workspace/SpacesStore/283b880c-1017-402e-bda6-625a8a5ae8b7/10-06%20PL%2094%20Balises%20accomodements.pdf

2.    http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/ci-39-1/index.html
3.    page 14 du mémoire

Cliquez sur le lien ci-haut et vous verrez le programme de la semaine…

http://www.slideshare.net/ericlanthier/pour-suivre-le-bloggeur-la-semaine-du-7-juin

http://www.facebook.com/mkellygagnon

La crise des régimes de retraite due au vieillissement de la population frappe partout en Occident, [...]]]>

http://www.facebook.com/mkellygagnon

Voici les dernières nouvelles de l’Institut Économique de Montréal.  Pour lire l’article intégral, vous n’avez qu’à cliquer sur le titre et le tour est joué.

Réformer le RRQ pour redonner le contrôle au travailleur

par Éric Duhaime http://www.iedm.org/uploaded/pdf/mai2010b_fr.pdf

La crise des régimes de retraite due au vieillissement de la population frappe partout en Occident, mais le Québec est particulièrement touché par ce phénomène. Le financement à long terme du Régime de rentes du Québec (RRQ) préoccupe et les experts estiment que des changements doivent être apportés pour assurer sa viabilité. Comme par le passé, une nouvelle hausse des cotisations est proposée pour équilibrer la réserve du programme. D’autres pays ont dû réformer leur régime public de retraite au cours des dernières décennies et l’un d’entre eux – le Chili – s’est démarqué par son succès et a inspiré une trentaine d’autres États. Pouvons-nous également tirer des leçons de leur expérience?

Si on essayait la fin du monde?

Chronique sur le fonds de soutient créé pour sauver l’euro par David Descôteaux, chercheur à l’IEDM, publiée le 13 mai sur le site du Journal Métro.

Le cloisonnement des métiers hausse les coûts de construction

Article sur la Loi R-20 qui encadre l’industrie de la construction par David Descôteaux, chercheur à l’IEDM, publié le 4 mai sur Cyberpresse.ca.

Nous sommes tous Grecs

Chronique sur la crise grecque par Nathalie Elgrably-Lévy, économiste senior à l’IEDM, publiée le 13 mai dans Le Journal de Montréal et Le Journal de Québec.

Droits de scolarité à la hausse à McGill?

Reportage avec, entre autres, Michel Kelly-Gagnon, président et directeur général de l’IEDM, diffusé le 6 mai sur les ondes de la radio de Radio-Canada.

Grèce: des sacrifices énormes demandés à la population

Reportage avec, entre autres, Germain Belzile, chercheur associé à l’IEDM, diffusé le 6 mai sur les ondes de TVA.

Des métiers trop cloisonnés en construction

Reportage avec, entre autres, David Descôteaux, chercheur à l’IEDM, diffusé le 4 mai sur les ondes de TVA.

01 juin 2010 Baisser les dépenses publiques: ils l’ont fait, pourquoi pas nous?

Présentations de Jasmin Guénette, vice-président de l’IEDM, et de Mel Cappe, président et chef de la direction de l’IRPP, dans le cadre d’un colloque organisé conjointement avec Contribuables Associés et l’IREF, à Paris.

]]> http://www.ericlanthier.net/economie/les-nouvelles-de-liedm/feed 0 http://www.ericlanthier.net/euthanasie/pour-suivre-le-blogueur-la-semaine-du-31-mai-2010 http://www.ericlanthier.net/euthanasie/pour-suivre-le-blogueur-la-semaine-du-31-mai-2010#comments Mon, 31 May 2010 13:56:07 +0000 Le Blogueur http://www.ericlanthier.net/?p=3697 Source: http://www.flickr.com/photos/ericlanthier/4059185972/

Cliquer sur le lien ci-haut et vous verrez le programme de la semaine…

http://www.slideshare.net/ericlanthier/pour-suivre-le-bloggeur-la-semaine-du-31-mai

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2010/05/lapidation-et-lynchage.html

Je vous le dis sans détour, j’ai trouvé immondes et dégueulasses les réactions des matamores [...]]]>

Jacques Brassard - Source: http://www.assnat.qc.ca/fra/Membres/notices/b/Brasj.htm

NDLR: Tous les vendredis, je publie l’article hebdomadaire de Jacques Brassard, en guise de solidarité. Je vous invite à émettre vos commentaires directement sur son blogue:

http://blogjacquesbrassard.blogspot.com/2010/05/lapidation-et-lynchage.html

Je vous le dis sans détour, j’ai trouvé immondes et dégueulasses les réactions des matamores progressistes, des journal eux modernistes, des guerrières féministes et des politiciennes outrées à la suite de la dernière intervention du cardinal Ouellet sur l’avortement. Toute cette meute de bravaches s’est ruée sur le prélat pour, symboliquement, le lapider et le pendre haut et court sur la place publique. Un lynchage dégoûtant! C’était à qui serait le plus…«héroïque». Vous savez, le genre : « T’as vu comment je l’ai planté, le cardinal?». Ces pauvres farauds s’imaginaient sans doute qu’ils s’en prenaient à un Staline réincarné et qu’ils risquaient la torture et le goulag. Curieux retournement : voilà les lyncheurs qui se croient courageux!

Pourtant le cardinal n’a fait qu’énoncer la doctrine de l’Église en cette matière. Il n’a innover d’aucune façon. C’est ce que Jean-Paul II, pape charismatique, n’a jamais cessé de dire et de redire. Cette position doctrinale est d’ailleurs fort bien définie dans l’Instruction Donum Vitae du 22 février 1987 :« Le fruit de la génération humaine, dit-elle, dès le premier instant de son existence, c’est-à-dire de la constitution du zygote, exige le respect inconditionnel moralement dû à l’être humain dans sa totalité corporelle et spirituelle. L’être humain doit être respecté et traité comme une personne dès sa conception, et donc dès ce moment on doit lui reconnaître les droits de la personne, parmi lesquels en premier lieu le droit inviolable de tout être humain innocent à la vie.»

Pourquoi cette position si solidement fondée sur l’éminente dignité de la personne humaine suscite-elle tant de cris indignés et d’injures grossières chez les partisans de l’avortement? Peut-être pour masquer la faiblesse, sur le plan éthique, de leur propre position?

Dans son livre sur Le Principe d’Humanité, Jean-Claude Guillebaud évoque le Code de Nuremberg élaboré à la suite du procès des Nazis (1946-47) qui fixait des règles et des limites à toute expérimentation sur l’homme. «Ce code, écrit-il, reformulait explicitement un principe d’appartenance. Un principe imprescriptible. Tout homme, toute femme, tout enfant–même handicapé mental, même sans conscience, même sans langage, même agonisant–est membre à part entière de l’espèce humaine. Il est titulaire, en tant que tel, d’une dignité que rien ni personne ne saurait violenter. C’est ainsi que se trouva réévaluée à la hausse l’exigence de dignité humaine. Nous vivons encore avec cette exigence. Qui pourrait accepter qu’elle soit contestée?»

Il est évident qu’à partir de ce «principe d’humanité», on en arrive à se poser la question de la dignité humaine de l’embryon. Comment peut-on logiquement et éthiquement l’en priver? C’est pourtant ce que l’on fait, les droits de la personne n’existant qu’en dehors du sein maternel. Dans le ventre de la mère, ce n’est qu’un amas de cellules. Il y a là, chez les tenants de l’avortement, une incohérence et une défectuosité sur le plan anthropologique et humaniste et ils écument de rage quand quelqu’un s’avise de leur mettre sous le nez. Ils perdent alors les pédales et ne font qu’éructer des invectives et des grossièretés.

Et sur une question aussi fondamentale, la réplique est toujours la même et elle consiste à évoquer le cas de la femme devenue enceinte à la suite d’un viol. La seule fois où j’ai abordé ce sujet avec mes petites-filles, c’est justement – et dès le départ de la discussion – ce cas qui fut avancé. Sur 30,000 avortements par année au Québec, combien de grossesses résultant d’un viol? On continue quand même d’insister pesamment sur ce cas limite et somme toute marginal.

Et contrairement aux prétentions des lyncheurs déchaînés de nos élites «modernistes», le cardinal n’a pas fait preuve de dureté et d’absence de compassion devant ces cas déchirants. Dans une émission de TVA, entendant le témoignage bouleversant d’une femme violée et qui avait, dans l’angoisse et la douleur, fini par opter pour l’avortement, il a dit : « Je comprend votre détresse et je ne vous condamne pas!».

Le dogme féministe en matière d’avortement repose sur le postulat suivant : le corps de la femme est sa propriété, donc de l’ordre de l’avoir. En conséquence, la propriétaire a le droit de disposer d’une excroissance interne de son corps. Or, écrit Jean-Claude Guillebault, «l’homme, en effet, ne POSSÈDE pas son corps, il EST son corps. » Nous voilà donc dans l’ordre de l’être et non de l’avoir. Et l’embryon, lui, est un autre être. Évidemment, l’être humain est plus qu’un corps. C’est aussi une conscience, plusieurs diront une âme.

C’est exactement ce que le cardinal Ouellet nous dit. Je vous cite un long extrait de son intervention devant la Fédération des Médecins Catholiques. Je le fais parce qu’il s’agit non seulement d’une réflexion d’une grande rigueur intellectuelle mais aussi d’une vision humaniste fortement enracinée dans la pensée gréco-latine et la tradition judéo-chrétienne, c’est-à-dire les fondements mêmes de la civilisation occidentale.

« Si on ne respecte pas la personne humaine tout simplement parce qu’elle est une personne humaine ou un être humain, on supprime le fondement des normes qui régissent la vie en société, c’est-à-dire le fondement du droit. On fait place à un autre fondement, consensuel, aléatoire, éphémère, évolutif et mouvant.

Une personne humaine a droit à la vie parce qu’elle est une personne humaine, non parce qu’elle est attendue, désirée, qu’elle ne dérange pas, qu’elle ne menace pas, parce qu’elle ne coûte pas cher, etc. Il n’y a pas de raison qui déboute la raison fondatrice, la valeur première, le pilier qui soutient tout l’édifice.

Si le droit à la vie est soumis aux intérêts subjectifs des individus, on instaure comme fondement de la vie en société le droit du plus fort, ce qui entraîne la suppression légale des grossesses non désirées, reléguant l’être humain dans le sein maternel à un statut juridique de seconde classe, pour ne pas dire inexistant.

Dans une société où on abhorre la discrimination sous toutes ses formes, on instaure la discrimination à l’égard des êtres les plus faibles, les plus incapables de se défendre. Et pour se donner bonne conscience, on argumente le déni de la dignité de personne qui mettrait à l’abri ces êtres fragiles. On les réduit au niveau d’une excroissance organique à éliminer, s’il faut assurer la santé de la mère qui se sent agressée, menacée ou simplement, en certains cas, importunée dans son plan de carrière.

Non seulement cet être humain est incapable de se défendre, mais on prive ceux et celles qui voudraient le défendre des moyens légaux pour le faire. En d’autres termes, on érige l’iniquité en système et on façonne l’opinion publique à grand renfort de pression médiatique avec la valeur suprême de l’affirmation de soi et de la liberté de choix, sans égard pour la dignité de la personne humaine.»

On peut être en désaccord avec cette position, mais il est odieux de la décrire comme extrémiste, incohérente, loufoque et saugrenue.

Vous savez combien j’apprécie la vigueur intellectuelle et la liberté de penser de certains jeunes intellectuels québécois. Les lire me remonte le moral. Mathieu Bock-Côté et Carl Bergeron sont de ceux-là. Et relativement à la lapidation et au lynchage du cardinal Ouellet, j’emprunte à Carl Bergeron (dont les éditoriaux hebdomadaires sur son blog l’Intelligence Conséquente sont si…éclairants) la conclusion de ce billet. «Évidemment, écrit-il, la culture de mort évoquée par Ouellet a beaucoup fait ricaner dans les salles de rédaction. Pourtant, il n’y a pas de quoi. La «culture de mort», ou le nihilisme, est la question philosophique capitale de la fin du XIXe siècle et de tout le XXe siècle. Les totalitarismes nazi et communiste ont été le produit de bien des choses, d’une conjoncture historique certes variable selon les nations, mais ils partageaient une même négation de la nature transcendante et de la dimension spirituelle de l’homme, de son caractère moral. En se prononçant sur l’avortement, Ouellet s’exprime sur un sujet sensible qui recèle–comme l’euthanasie, d’ailleurs–des questions immenses sur la nature morale de l’homme et les finalités de la vie humaine. Son point de vue peut être questionné et discuté–non seulement il peut, mais il doit l’être. Mais il ne peut être rangé dans le camp de l’abjection et de l’intégrisme néo-fasciste, dans le camp de l’inhumanité, comme ce fut le cas dans les médias québécois cette semaine, alors qu’il ne cessait, au contraire de tout de que fut le totalitarisme, d’interroger philosophiquement la responsabilité morale qui vient avec le don de la vie.»

Le cardinal Ouellet ne mérite pas d’être couvert de crachats et l’Église québécoise ne mérite pas non plus cette haine féroce et pathologique dont elle est l’objet. «Les Québécois hypermodernes, écrit encore Carl Bergeron, sont-ils en colère contre l’Église (puisqu’ils la connaissent si mal), ou en colère contre eux-mêmes, en se voyant confrontés à leur propre vide existentiel et moral? Chose certaine, ils ne savent ni d’où ils viennent, ni où ils vont. Instabilité qui peut les rendre bien susceptibles.» Tout est dit.

Jacques Brassard

(NDLR: voici une note de Jacques Brassard) Je vous avise que pour l’été qui vient, mon billet  paraîtra aux deux semaines. Il faut dire aussi que ma femme est gravement malade et qu’elle a besoin de mon soutien. Bon été!