(Il me semble que le Québec n’a plus à prouver son accueil ! C’est la base même du christianisme.)

« Certes, les parents croyants (mais sont-ils infaillibles ?) »

Parce que les gouvernement le sont, eux ?

« ont le droit légitime et constitutionnel d’imposer unilatéralement leur religion à leurs enfants. Je crains cependant que cela ne favorise pas leur intégration à la modernité »

Aussi bien aller droit au but et nous trater « d’Amish »

« Certes, le cours d’ECR fait découvrir au moins six autres religions, mais avec tant de détails, que cela jette la confusion dans l’esprit des enfants et que, par comparaison, cela ne peut que renforcer la religion traditionnelle et majoritaire. »

Faut vraiment être déconnecté de la réalité et biaisé pour en arriver à une affirmation aussi gratuite.

« Les évêques l’ont d’ailleurs bien compris ! C’est même, à mes yeux, le but hypocrite de ce cours : tenter de compenser le déclin du catholicisme, la déconfessionnalisation et la laïcisation croissantes de la société …  »

Il est évident que vous ne suivez pas la réalité Québécoise, parce que ces évesques ont plutôt le but hypocrite de promouvoir l’humanisme, parce que le cours ÉCR ne parle pas ou presque de la religion catholique ou de la chrétientée.

« Tout se passe comme si l’on voulait empêcher les jeunes de choisir librement de croire ou de ne pas croire … »

Comme si à partir de six ans, un jeune est capable de choisir librement ! On choisi à partir d’une base de donnée, certe, mais dans le cours ÉCR, on y enseigne tout et rien à la foi.

« Dans un souci de neutralité et de réduire les inégalités socioculturelles, l’école, via le cours d’ECR, mais amélioré, devrait donc compenser l’influence des parents, »

Donc, vous êtes d’accord que les parents ne sont pas aptes à choisir et donc sont un empêchement à faire de leurs enfant de bons citoyens ?!

« par une DOUBLE information minimale, objective et non prosélyte »

Si vous prônez de faire le double pour contrer les parents, n’est-ce pas du « prosélytisme » que d’agir ainsi???

« : d’une part, au cours d’histoire, ou lors d’un cours de philosophie, »

Ici vous vous adressez au niveau « CÉGEP et Universitaire », alors que pensez-vous d’enseigner tout ça à des enfants de 6 ans comme c’est fait présentement ?

« sur le « fait religieux » ET d’autre part, sur le « fait laïque » (l’humanisme laïque, ses principes de libre examen, d’esprit critique, d’autonomie et de responsabilité individuelle, ses valeurs universalisables – puisque bénéfiques à tous, telles que le respect de la dignité de l’homme, de la femme et de l’enfant , ses options, ses objectifs, la spiritualité laïque, …, actuellement occultés). »

Valeurs universalisables, lesquelles ? L’ouverture et l’acceptation de tous les courants de pensée du moment, courants qui changent pratiquement aux mois ? L’acceptation de tout dérèglement de la nature humaine sous prétexte que la civilisation est en évolution, moderne, ouverte et qu’elle seule peut définir ce que sont les vraies valeurs ?

Dans mon temps, il y avait un cours accessible à la compréhension de tous les niveaux et ça s’appelait « La Bienséance ».

Dans notre société d’aujourd’hui, cette base « minimum » qui n’est ni catholique ni humaniste, n’est même plus accessible à nos enfants.

Et vous voudriez voir enseigner tout ce que vous avez décrit à des enfants de 6 ans ?!

« Cela permettrait enfin… d’accepter la différence enrichissante de l’autre »

Comme la burqua,l’excission, le crime d’honneur,le prot d’arme (kirpan)…? Très enrichissant, en effet !

« et de tendre ainsi vers une réelle citoyenneté, fondée un meilleur « vivre ensemble ». »

Pour vivre ensemble, il faut avoir une raison de vivre. C’est exactement ça qu’on est en train d’enlever à nos enfants, alors pas surprenant qu’ils décrochent, hein !!!

Michel THYS Waterloo, en Belgique, (où le principe de la laïcité politique n’est toujours pas inscrit dans la Constitution … !).

François Harvey Alma, Québec (où le principe de la liberté est en train de s’effacer de la Constitution)

À ce que je sache, l’angleterre n’est pas un très bel exemple de ce qui arrive avec la montée islamiste.

Tant qu’à l’Espagne, elle tend à reproduire le modèle de tous les pays occidentaux, à savoir l’endettement de l’État au point d’être mis sous tutelle.

Existe-t-il vraiment une bonne forme de gouvernement « humain », juste et honnête pour le peuple ?

Ma réplique se résumera à trois citations : celle de Gandhi, celle de Jean-Jacques Rousseau et celle d’Alexis de Tocqueville :

Gandhi affirme : « Les religions représentent des routes différentes qui convergent au même point. Peu importe si nos chemins ne sont pas les mêmes, pourvu que nous atteignions le même but. À vrai dire, il y a autant de religions que d’individus. Si un homme parvient au cœur de sa propre religion, il se trouve, de ce fait, au cœur même des autres religions (…) Après une étude et une expérience approfondies sur cette question, j’en suis venu à la conclusion que 1) toutes les religions sont vraies; 2) aucune n’est tout à fait exempte d’erreurs; 3) toutes les autres me sont presque aussi chères que la mienne, dans la mesure où notre prochain devrait nous êtres aussi cher que nos proches parents. J’ai autant de vénération pour la foi des autres que pour la mienne… Dieu a créé différentes religions, tout comme il a créé leurs adeptes. Comment donc pourrais-je concevoir que la foi de mon voisin soit inférieure, et souhaiter qu’il se convertisse à ma religion ? Si je suis vraiment un ami loyal, je ne peux que prier pour lui souhaiter de vivre en parfait accord avec sa propre foi. Il y a plusieurs demeures dans le royaume de Dieu et elles sont toutes aussi saintes. QUE PERSONNE NE REDOUTE DE VOIR S’AFFAIBLIR SA PROPRE FOI EN SE LIVRANT À UNE ÉTUDE RESPECTUEUSE DES AUTRES RELIGIONS. La philosophie hindoue voit des fragments de vérité dans toutes les religions et nous enjoint d’avoir du respect pour chacune (…) La tolérance est aussi éloignée du fanatisme que le Pôle Nord du Pôle Sud. Une connaissance approfondie des religions permet d’abattre les barrières qui les séparent » (Gandhi, Tous les hommes sont frères : vie et pensées du Mahatma Gandhi d’après ses œuvres, Éditions Gallimard, Commission Française pour l’UNESCO, 1969).

Et Jean-Jacques Rousseau d’ajouter : « Émile qu’il ne pût apprendre de lui-même par tout pays, dans quelle religion l’élèverons-nous ? À quelle secte agrégerons-nous l’homme de la nature ? La réponse est fort simple, ce me semble ; nous ne l’agrégerons ni à celle-ci ni à celle-là, MAIS NOUS LE METTRONS EN ÉTAT DE CHOISIR CELLE OÙ LE MEILLEUR USAGE DE SA RAISON DOIT LE CONDUIRE » (Jean-Jacques Rousseau, Émile ou de l’éducation, Garnier-Flammarion, Paris, 1966).

Alexis de Tocqueville affirme : « La liberté voit dans la religion la compagne de ses luttes et de ses triomphes, le berceau de son enfance, la source divine de ses droits. Elle considère la religion comme la sauvegarde des mœurs ; les mœurs comme la garantie des lois et le gage de sa propre durée » « On ne peut donc pas dire qu’aux Etats-Unis la religion exerce une influence sur les lois ni sur le détail des opinions publiques, mais elle dirige les mœurs, et c’est en réglant la famille qu’elle travaille à régler l’État » « C’EST LE DESPOTISME QUI PEUT SE PASSER DE LA FOI, MAIS NON LA LIBERTÉ. La religion est beaucoup plus nécessaire dans la république qu’ils préconisent, que dans la monarchie qu’ils attaquent, et dans les républiques démocratiques que dans toutes les autres » (Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique, Tome I, Flammarion, Paris, 1981).

Eric Folot

your sharing, it’s very useful

Au sujet de la différence entre l’euthanasie et l’aide au suicide, il faut distinguer entre les arguments juridiques, éthiques et religieux. On ne peut pas simplement affirmer sans nuance qu’il n’existe pas de différence entre les deux : dans un cas c’est le patient lui-même qui s’enlève la vie (aide au suicide) alors que dans l’autre c’est le médecin qui la retire. Il faut d’abord préciser sur quel terrain (juridique, éthique ou religieux) on tire notre argumentation. Si l’on se situe sur le terrain de l’éthique, on peut raisonnablement soutenir qu’il n’existe pas de différence. Cependant, si l’on se situe sur le terrain juridique, il existe toute une différence entre l’euthanasie (qualifié de meurtre au premier degré dont la peine minimale est l’emprisonnement à perpétuité) et l’aide au suicide (qui ne constitue pas un meurtre, ni un homicide et dont la peine maximale est de 14 ans d’emprisonnement). Dans le cas de l’aide au suicide, la cause de la mort est le suicide du patient et l’aide au suicide constitue d’une certaine manière une forme de complicité. Mais comme la tentative de suicide a été décriminalisée au Canada en 1972, cette complicité ne fait aucun sens, car il ne peut exister qu’une complicité que s’il existe une infraction principale. Or le suicide (ou tentative de suicide) n’est plus une infraction depuis 1972. Donc il ne peut logiquement y avoir de complicité au suicide. Cette infraction de l’aide au suicide est donc un non-sens.

En revanche, l’euthanasie volontaire est présentement considérée comme un meurtre au premier degré. Le médecin tue son patient (à sa demande) par compassion afin de soulager ses douleurs et souffrances. Il y a ici une transgression à l’un des principes éthiques et juridiques des plus fondamentaux à savoir l’interdiction de tuer ou de porter atteinte à la vie d’autrui. Nos sociétés démocratiques reposent sur le principe que nul ne peut retirer la vie à autrui. Le contrat social « a pour fin la conservation des contractants » et la protection de la vie a toujours fondé le tissu social. On a d’ailleurs aboli la peine de mort en 1976 ! Si l’euthanasie volontaire (à la demande du patient souffrant) peut, dans certaines circonstances, se justifier éthiquement, on ne peut, par raccourcit de l’esprit, conclure que l’euthanasie doit être légalisée ou décriminalisée. La légalisation ou la décriminalisation d’un acte exige la prise en compte des conséquences sociales que cette légalisation ou cette décriminalisation peut engendrer. Les indéniables risques d’abus (surtout pour les personnes faibles et vulnérables qui ne sont pas en mesure d’exprimer leur volonté) et les risques d’érosion de l’ethos social par la reconnaissance de cette pratique sont des facteurs qui doivent être pris en compte. Les risques de pente glissante de l’euthanasie volontaire (à la demande du patient apte) à l’euthanasie non volontaire (sans le consentement du patient inapte) ou involontaire (sans égard ou à l’encontre du consentement du patient apte) sont bien réels comme le confirme la Commission de réforme du droit au Canada qui affirme :

« Il existe, tout d’abord, un danger réel que la procédure mise au point pour permettre de tuer ceux qui se sentent un fardeau pour eux-mêmes, ne soit détournée progressivement de son but premier, et ne serve aussi éventuellement à éliminer ceux qui sont un fardeau pour les autres ou pour la société. C’est là l’argument dit du doigt dans l’engrenage qui, pour être connu, n’en est pas moins réel. Il existe aussi le danger que, dans bien des cas, le consentement à l’euthanasie ne soit pas vraiment un acte parfaitement libre et volontaire »

Eric Folot

Je vois votre nom à la fin du mémoire de l’AÉBÉQ sur l’euthanasie :

http://www.aebeq.qc.ca/documents/Euthanasie_-_declaration_AEBEQ.pdf

Si l’AÉBÉQ « ôse » se prononcer sur l’euthanasie, pensez-vous que ses dirigeants pourraient avoir le « courage » de se prononcer sur l’imposition du cours ECR ? Il me semble que ça ne serait pas trop demander. Le cours ECR affecte beaucoup plus directement l’évangélisme québécois que l’euthanasie.

++++++++++

Ce serait, certes, faire preuve de mauvaise foi que d’attendre de la présidente de la CSN, Madame Claudette Carbonneau, qu’elle comprenne les slogans scandés en arabe faisant l’apologie des martyrs pour la cause du djihad ou prêtant allégeance au Hezbollah. Ou les appels au sacrifice de « notre sang et notre âme pour la mosquée d’al Aqsa », les invocations pour le retour de l’armée de Mahomet et l’éradication des Juifs, ou ces jeunes hommes brûlant et piétinant des drapeaux d’Israël tout en scandant « Les Juifs sont nos chiens ! ».

Mais faut-il que Madame Carbonneau et ses camarades maîtrisent la langue du Coran pour saisir toutes les nuances des « Intifada ! Intifada ! » scandés sous leurs yeux par des « manifestants » agitant des portraits de dirigeants du Hamas et du Hezbollah ou la signification d’hommes cagoulés brandissant le drapeau du Hezbollah aux côtés de bannières syndicales ?

http://www.qic-cqi.org/spip.php?article170

Ce projet va prendre quelques années pour qu’il soit à point.

Il y a des gens qui aiment les joutes de la LNH et qui sont disposés à parler de Dieu. Tout comme des gens qui aiment la Bible et la Pizza.

Le Blogueur!