Le pape Benoît XVI - Source: http://www.lefigaro.fr/international/2007/08/27/01003-20070827ARTWWW90430-le_vatican_se_lance_dans_le_low_cost.php
Les Églises catholique et protestante britanniques appréhendent, avec raison, que la «loi sur l’égalité» des chances, débattue au Parlement de la Grande-Bretagne, les obligent à recruter des homosexuels ou transsexuels parmi leur personnel non clérical (1).
Ce que je crains m’arrive
N’était-ce pas Job qui disait :
« Ce que je crains, c’est ce qui m’arrive, ce que je redoute, c’est ce
qui m’atteint (2).»?
Effectivement, nous avons à craindre sur ce qui s’en vient. Le lobby gai,
revendicateur comme il l’est, plus que les chrétiens en tous cas, va rechercher à ce que ce droit à
l’égalité puisse être respecté au Québec et au Canada. Or, puisque plusieurs de nos politiciens
se penchent devant les votes et l’argent (3), nous pouvons presque conclure que ce lobby
réussira à faire passer ce projet de loi chez nous.
Comparaisons avec la littérature haineuse
C’est parce que des élus de tendance conservatrice sont intervenus au parlement que nos
libertés ont été protégées (4). Effectivement, n’eut été de ces députés, la Bible et autres textes dits
« sacrés » qui s’opposent à l’attrait homosexuel, aurait été considérés comme littérature haineuse
au Canada. Ainsi, tout prédicateur qui se serait référé à ces écrits pour «injustifier»
l’homosexualité aurait été condamné à promouvoir de la propagande haineuse. Mais grâce
à leur intervention, les élus d’allégeance conservatrice ont réussi à protéger notre liberté
d’expression au Canada. Maintenant, si nous ne sommes pas aux aguets, un gouvernement
Libéral pourrait être tenté de modifier cette loi; ce qui serait un recul de taille pour la liberté
d’expression. De son côté, le lobby gai pourrait réussir à convaincre le gouvernement à aller
l’avant avec une loi qui forcerait les communautés religieuses à se soumettre sans discernement
à la Charte des droits et libertés de la personne (5) :
« CHAPITRE I.1
DROIT À L’ÉGALITÉ DANS LA RECONNAISSANCE ET L’EXERCICE DES DROITS ET LIBERTÉS1982, c. 61, a. 2.
Discrimination interdite.
10. Toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l’orientation sexuelle, l’état civil, l’âge sauf dans la mesure prévue par la loi, la religion, les convictions politiques, la langue, l’origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l’utilisation d’un moyen pour pallier ce handicap.
Motif de discrimination.
Il y a discrimination lorsqu’une telle distinction, exclusion ou préférence a pour effet de détruire ou de compromettre ce droit.
1975, c. 6, a. 10; 1977, c. 6, a. 1; 1978, c. 7, a. 112; 1982, c. 61, a. 3.
Harcèlement interdit.
10.1. Nul ne doit harceler une personne en raison de l’un des motifs visés dans l’article 10.
1982, c. 61, a. 4. »
Discrimination légitime
Est-ce discriminatoire qu’une Église, par souci de cohérence, n’engage pas du personnel homosexuel ou transsexuel? Pour bien se comprendre, j’entends par discriminatoire : une distinction portée envers un individu en vue de lui donner un traitement différent. Ceci étant dit, je crois pertinemment qu’il est utopique de vivre dans une société sans discrimination. Le contraire serait malsain. Par contre, ce qui est clair, c’est que tout être humain a droit à la dignité et au respect. Pour ma part, je suis heureux que nous exigions que dans les stationnements publics il y ait des espaces réservés aux handicapés : c’est discriminatoire, mais entièrement légitime. Je suis enchanté que les parents puissent bénéficier de congés suite à l’accouchement de leur enfant : c’est discriminatoire mais légitime. Je suis d’accord avec le fait que les étudiants et les personnes âgées puissent bénéficier de rabais et de privilèges : c’est discriminatoire mais légitime. De la même manière que les conjoints de même sexe n’ont pas à revendiquer un travail dans un milieu qui ne met pas en valeur leur mode de vie. Ici, il ne s’agit pas de rejeter l’homosexuel mais de sélectionner un candidat en fonction d’un mode de vie conforme à ce qui est prôné par l’organisme. Il s’agit tout simplement d’une discrimination légitime. Rien n’empêche cette Église de prendre soin d’un individu qui demande de l’aide, qu’il soit homosexuel ou non.
Différencier la personne de sa pratique
L’ensemble des Églises chrétiennes font la distinction entre l’homosexualité et la personne qui est aux prises avec cet attrait. La majorité des membres des Églises chrétiennes vont démontrer du respect envers des individus manifestants des attraits homosexuels. Certes, ils sont respectueux envers eux. Ils sont traités en toute dignité d’être humain. Plusieurs chrétiens croient que la connaissance de la personne du Christ peut contribuer à défaire un homosexuel de son attrait vers une personne du même sexe. À ce stade-ci, il est important de distinguer homophobie et devoir de cohérence. L’homophobie consiste à attaquer l’homosexuel, à lui manquer de respect en tant qu’individu, voire à lui proférer des propos haineux. Je côtoie, pour des raisons sociales ou d’affaires, des personnes qui manifestent un attrait envers des personnes de même sexe. Quoiqu’ils connaissent mes convictions, cela ne m’empêche pas de leur parler et de la manifester le même respect que j’ai pour les hétérosexuels. Nous pouvons être en désaccord avec leur pratique tout en étant respectueux envers la personne. De la même manière, des gens qui me côtoient n’adhère pas à mes convictions sur la question du salut gratuit en Jésus-Christ (6); cela ne les empêchent pas d’être respectueux et sympathiques à mon égard.
Devoir de cohérence
Quoiqu’il en soit, dans une société civile, l’État doit protéger la liberté des individus et des institutions. Si un célébrant a le droit de ne pas marier des conjoints pour des motifs de conscience (7), si les confessions religieuses peuvent affirmer que l’attrait homosexuel n’est pas conforme aux voies de Dieu (4), pourquoi l’Église serait contrainte à engager des gens qui pratiquent ce genre d’activité sexuelle? Jusqu’à quand le devoir de cohérence continuera-t-il d’être protégé par l’État? Quoiqu’il en soit, la décision de la Grande-Bretagne sera certes déterminante dans ce débat…
Question du jour?
Craignez-vous qu’un gouvernement Libéral au Canada ira jusqu’à obliger les communautés religieuses d’engager des employés homosexuels ou transsexuels parmi son personnel non clérical au Canada?
Éric Lanthier, M. Éd.
Le blogueur!
2. La Sainte Bible, Livre de Job, chapitre 3, verset 25.
3. De l’aveu de Jacques Parizeau lors de la défaite référendaire du 30 octobre 1995, voir http://www.youtube.com/watch?v=TYeaCoMmzhc voir 3 min. 49 à 3 min. 57…
5. http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/C_12/C12.HTM
6. La Sainte Bible, Actes des Apôtres, chapitre 13, versets 39-43
7. « …la liberté de religion garantie par l’alinéa 2a) de la Charte a une portée suffisamment vaste pour protéger les autorités religieuses contre toute contrainte imposée par l’État visant à les obliger à célébrer des mariages entre personnes du même sexe contrairement à leurs croyances religieuses. », voir : http://www2.parl.gc.ca/Content/LOP/ResearchPublications/prb0413-f.htm
Vous écrivez: « Pour ma part, je suis heureux que nous exigions que dans les stationnements publics il y ait des espaces réservés aux handicapés : c’est discriminatoire, mais entièrement légitime. Je suis enchanté que les parents puissent bénéficier de congés suite à l’accouchement de leur enfant : c’est discriminatoire mais légitime. Je suis d’accord avec le fait que les étudiants et les personnes âgées puissent bénéficier de rabais et de privilèges : c’est discriminatoire mais légitime. »
Soit dit avec respect, vous faites erreur. Il ne s’agit pas de discrimination. Il s’agit de mesures visant à rétablir l’égalité, donc antidiscriminatoire. Car ce qui est discriminatoire, est d’empêcher quelqu’un, en raison de son handicap, de profiter du même droit que tous. Payer à quelqu’un un congé de paternité ou de maternité rétablit l’égalité face au droit de chacun au travail que chacun possède; accorder des rabais aux plus jeunes ou au plus âgés, c’est rétablir une égalité envers des personnes qui, généralement, pas tous, ont moins de revenus.
À propos de l’homosexualité, vous invoquez votre conception tirée de l’Écriture. C’est fort légitime. Le problème est que l’État qui fait les lois ne peut à cet égard se faire l’arbitre entre les positions religieuses. Toutefois, il doit les respecter. C’est pourquoi, pour répondre à votre question, je ne crois pas qu’il oblige les Églises à aller contre leurs croyances en les obligeant à engager des personnes homosexuels. Ce serait contradictoire. Par contre, vous ne serez pas étonné d’appendre qu’il y a déjà bon nombre de prêtres qui sont homosexuels.
Cher Monsieur Proulx,
Dans votre citation de mes exemples, vous faites omission de la partie explicative du bien fondé de mes propos. J’ai bien dit :
« Pour bien se comprendre, j’entends par discriminatoire : une distinction portée envers un individu en vue de lui donner un traitement différent. » C’est à partir de cette explication que mon argumentation prend tout son sens. Mes propos sont placés dans un contexte.
Or, les meilleures places de stationnement sont réservées aux handicapés et je le répète: c’est louable, juste, voire essentiel. On les traite différemment, avec raison. La société leur accorde ce privilège par souci, respect et pour leur venir en aide. Idem pour les étudiants et les personnes âgés.
J’affirme, sans préjudice et de bonne foi, qu’il ne peut y avoir d’égalité entre la relation homosexuelle et la relation hétérosexuelle parce que sur le plan relationnel, sexuel, émotif et physiologique la dynamique n’est pas la même. Un homme avec un homme ne vivra jamais le défi de comprendre l’univers intime propre à l’ensemble des femmes. De même qu’une femme avec une femme ne vivra jamais le défi de comprendre l’univers intime propre à l’ensemble des hommes. La relation n’est donc pas égale.
Ceci étant dit, je n’accepterai jamais qu’une personne ait des propos haineux (lire homophobe)envers un individu à cause de son attrait pour une personne du même sexe. Tous les individus ont droit au respect et à la dignité.
Le blogueur!
Je n’avais pas remarqué votre définition du mot « discrimination ». Vous étirez quelque peut l’élastique ! Car le sens courant du mot dans le contexte où il est généralement employé dans nos sociétés, est plutôt celui-ci: « Le fait de séparer un groupe social des autres en le traitant plus mal » (Petit Robert).
Pour ce qui est de l’homosexualité, c’est un sujet bien vaste sur lequel ma réflexion se poursuit.
Monsieur Proulx,
La définition de la discrimination à laquelle j’adhère rejoint des références notables. Cette définition est rassembleuse, voire moins restrictive. Ce que je tends à démontrer, c’est qu’ils ont une relation différente et donc, il est normal qu’ils soient considérés sur une base différente et ce, sans préjudice. Leur relation n’est pas la même, donc, il est convenable qu’elle soit discriminée. Maintenant, puisque je ne souhaite pas de mal envers les individus qui ont des attraits homosexuels, je ne puis adhérer à la définition du Robert que vous proposez à cet égard.
Voici mes sources d’inspiration :
Discrimination
http://www.cnrtl.fr/definition/discrimination
Action, fait de différencier en vue d’un traitement séparé (des éléments) les uns des autres en (les) identifiant comme distincts.
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/discrimination/43853
nom féminin
(latin discriminatio, -onis, séparation, avec l’influence de l’anglais discrimination)
Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs ; distinction : Opérer la discrimination entre l’indispensable et le souhaitable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination
Le mot discrimination vient du latin discriminatio, qui signifie séparer.
Le concept de discrimination au sens le plus général de séparation n’a pas de connotation négative… Discrimination et non-discrimination supposent que l’égalité soit préalablement constituée.
Le blogueur!
Je crois que pour éviter toute méprise, vous devriez plutôt parler de « distinction » ou de « différenciation » puisque c’est ce que vous voulez dire.